合格水泥應該有一定硬度，柳州市一家服裝公司買到的水泥是不合格產品，導致施工后出現異常狀況須翻工。為此，服裝公司通過法律維權。昨日，記者從辦案單位了解到，經過近兩年訴訟后，柳州市中級法院有了終審定論，要求出售水泥的個體老板和水泥廠共同承擔賠償責任，向服裝公司賠償近2.4萬元。

水泥鋪地呈粉末狀

這家服裝公司位于柳州市中心，但他們需要在鹿寨縣修建配送倉庫。2010年9月，服裝公司向鹿寨當地一家水泥店的老板韋某購買11噸復合硅酸鹽水泥，用于倉庫地面混凝土鋪設。施工后，服裝公司卻發現混凝土硬度不夠，用腳還能踩出粉末狀水泥，必須重新翻建。為此，服裝公司派員與韋某、水泥廠交涉，并向質量技術監督部門求助。

2011年9月，當地質監部門通知水泥廠派代表參加水泥抽樣送檢，水泥廠派職工覃某，以及服裝公司的代表一起參加，雙方達成《水泥產品質量糾紛處理協議》，約定從服裝公司用剩的4袋水泥中抽取樣品，送自治區建材產品質量監督檢驗站檢驗，根據檢驗結果作為水泥質量是否合格依據，從而確定雙方責任。

自治區建材產品質量監督檢驗站的檢驗結論為該產品抽檢不合格。隨后，服裝公司起訴韋某、水泥廠共同賠償損失，并申請鑒定倉庫地面翻建的工程造價，得出的金額為近2.4萬元。

受損單位索賠

法庭上，兩被告互相推脫責任。韋某稱，水泥由水泥廠生產提供，他只是賣水泥的，不應該賠償。水泥廠則解釋說，水泥出廠時是合格的，出廠后如果運輸、貯存不好，都會造成水泥變質;而服裝公司選用的施工人員沒有相應資質，水泥保管儲存不當，都可能導致水泥出問題。

一審法院認為，我國《侵權責任法》規定，因產品存在缺陷造成損害的，被侵權人可以向產品生產者，或產品銷售者索賠。服裝公司購買水泥廠生產、韋某銷售的水泥，用于倉庫地面混凝土施工，經檢驗該產品不合格，致使倉庫地面需要翻建，服裝公司要求韋某和水泥廠賠償損失，證據充分，理由充足，應予支持。

抽樣送檢是經服裝公司和水泥廠雙方代表在質監部門派員主持下所為，是雙方對送檢的抽樣一致認可的意思表示，并無不當;公司施工人員是否有相應資質，并不與涉案水泥產品經檢驗為不合格存在因果關系;水泥廠主張公司水泥可能儲存不當，就應由水泥廠舉證證明，但水泥廠沒能舉證證實公司儲存水泥有不當情形。于是依照《侵權責任法》規定，判決韋某、水泥廠向服裝公司賠償近2.4萬元，互負連帶清償責任。

水泥廠不服上訴，又擺出各種理由：首先，當初質監部門的抽樣不符標準，因為根據《國家標準水泥取樣方法》規定，應抽取不少于20袋水泥;其次，服裝公司鋪設倉庫地面，需要的水泥不止11噸，說明他們也用了其他品牌的水泥，是否有問題也應查明;最后，倉庫施工方沒有資質操作制作混凝土，配比有問題;而如果發現硬度不夠，應當及時檢驗。

今年5月，柳州市中級法院二審此案。法官指出，水泥廠代表與服裝公司代表簽訂的《水泥產品質量糾紛處理協議》，已明確服裝公司購買水泥廠生產的11噸水泥，用于倉庫地面鋪設且混凝土地面出現粉末，因此一審查明事實屬實。另外，《國家標準水泥取樣方法》只是推薦性標準，水泥廠認為“質監部門抽樣不符標準”，不能成立。

因水泥廠生產的水泥不合格，導致服裝公司倉庫地面需翻建，造成財產損失，作為生產者的水泥廠和作為銷售商的韋某均應擔責。柳州市中級法院最終駁回上訴，維持原判。