近年來，中國中材集團有限公司(簡稱中材集團)不斷通過收購大舉擴張其水泥行業版圖，集團充分且鮮明地扮演了一個行業整合者的角色，旗下上市公司就多達7家，其中A股6家港股1家。不過集團規模效應的最終顯現，需要建立在高質量的財務管理基礎上，但中材集團旗下上市公司卻難說有高質量的財務管理。通過閱讀半年報，本刊記者發現，多家上市公司關聯交易和關聯方往來款項數據無法匹配，個體公司所披露的數據也存在多處前后矛盾。

在中材集團官方網站的首頁“中材股票”部分列示的6家A股上市公司之間，今年上半年發生了大額的關聯購銷業務，合計涉及金額高達137765.76萬元，相比去年同期的135163.33萬元大幅增加了2602.43萬元。而其中又以中材集團的核心公司之一中材科技(002080,股吧)的關聯銷售金額增長最為迅猛，同比增長率高達91.97%，幾乎翻了一番。而若論及關聯銷售絕對金額還當屬中材國際(600970,股吧)為魁首，今年上半年共實現關聯銷售超12億元，超過了同期全部營業收入的10%。

上市公司間關聯交易不匹配

如附圖所示，在中材系旗下的上市公司之間，存在兩個關聯交易的集中點，分別是中材科技和中材國際。其中中材科技向中材國際、寧夏建材(600449,股吧)、祁連山(600720,股吧)、天山股份(000877,股吧)銷售商品，作為后者生產所需原材料之用，中材國際則以建筑商的身份出現，為寧夏建材、祁連山和天山股份提供生產設備和工程。從這一關系便不難看出，中材集團在大舉收購入駐寧夏建材、祁連山和天山股份的背后，除了有擴張水泥行業版圖、提高集團整體市場占有率之外，也不排除通過收購來增加中材國際和中材科技這兩家“親兒子”的關聯銷售渠道。

盡管從上市公司公布的半年報數據中，無法針對關聯交易公允性作出判斷，但是這并不會影響到通過對比兩家公司公布的購銷數據來進行比對分析。通常來說，甲公司對乙公司的銷售金額，等同于乙公司向甲公司的采購金額，雙方之間披露的金額差異至多為交易本身對應的增值稅銷項稅額，也即甲公司披露的不含稅銷售收入、而乙公司則披露的含稅采購額。再扣除增值稅影響后，雙方披露的購銷金額應保持一致，這是最基本的財務邏輯。如果出現了金額差異巨大的現象，則意味著至少其中一家公司在說謊。

中材集團旗下上市公司披露的相互購銷交易金額，不僅涉及公司數量眾多，而且累計差異金額巨大。本刊也就相關問題采訪了中材集團文宣部門，但就中材集團的回應內容而言，有些地方仍無法平衡本刊提出的疑點。

中材科技VS中材國際、寧夏建材、祁連山

根據半年報披露的財務數據，今年上半年與中材科技構成關聯交易的同系上市公司包括了中材國際、寧夏建材、祁連山、天山股份、中材科技，且均是作為銷售方，但就銷售金額來說，卻與其他上市公司披露的同期采購金額不匹配，即便考慮到增值稅調整的影響，前者也遠小于后者。

其中，針對中材國際，中材科技披露的今年上半年“出售商品”金額高達299.31萬元，其中包括針對中材國際母公司的8.28萬元和其全資子公司“成都建筑材料工業設計研究院有限公司”的291.03萬元;而中材國際披露的同期向中材科技“采購設備、工程”的金額卻僅有291.03萬元，二者正好相差了中材國際母公司的8.28萬元。這就意味著中材科技披露的向中材國際關聯銷售額，和中材國際披露的向中材科技關聯采購額，必然有一組數據披露存在問題。

對此，中材集團給予的解釋為“中材國際母公司的8.28萬元交易不重大，沒有單獨披露”。但是這一點似乎站不住腳，因為在中材國際半年報關聯采購信息披露中，金額較小的單位多達4家，分別為“哈密新天山水泥有限責任公司”的6.7萬元、“中材天山(云浮)水泥有限公司”的2.64萬元、“中國建材工業對外經濟技術合作公司”的0.45萬元和“中材地質工程勘查研究院”的5萬元，涉及金額均小于8.28萬元，如果中材集團的解釋正確，又何必詳細披露這四家關聯方的交易數據呢?

針對寧夏建材，中材科技披露向其下轄的三家子公司合計銷售金額為22.56萬元(見表一);但是寧夏建材卻披露，今年上半年中向“中材科技股份有限公司”和中材科技子公司“蘇州中材非金屬礦山工業設計研究院有限公司”分別采購商品23.27萬元和4萬元，合計27.27萬元的采購額，也同樣超過中材科技披露的銷售額。

對此，中材集團在接受本刊采訪時確認“中材科技少披露4萬元”的事實，但中材集團表示，這“不影響報表使用者判斷”。

針對祁連山，中材科技披露向其下轄的三家子公司合計銷售金額為28.32萬元(見表二)，這與祁連山披露的同期向中材科技關聯采購金額完全一致。但是這也有問題，正常來說，中材科技披露的應當是不含增值稅的銷售凈額，而祁連山應當披露含稅的采購額，兩組數據之間應當相差大致17%的增值稅率對應金額，但事實上二者披露的購銷金額完全一致。

對此，中材集團給本刊的回復中承認“雙方金額不含稅”。但根據上市公司定期報告編制規定，涉及銷售數據均應披露為不含增值稅的銷售凈額。也就是說，賣方是不含增值稅的，買方是含稅的，因此關聯數字并不是完全一致。那么這一點是不是反襯出祁連山所披露數據并不符合監管要求呢?