百萬投資消失無蹤，5張收條均被否認
據當事人講述，1999年在養幾輛大貨車做運輸，用當時積余的資金投資唐山某水泥廠。分別經過四次，每次投資20萬，向該水泥廠投資80萬元。該水泥廠的會計也就是廠長的兒媳婦劉某娟為4次投資開具4張現金收據，并且在收據上注明此款為投資人入股款，注明股份數據。2005年，水泥廠廠長劉某順找到戶某利，表示該水泥廠要增建分廠，需要所有股東再投資30萬元，于是戶某利于當年8月1日再次投資30萬元，劉某娟收款并開具收據。總額共投資110萬元，若放在當下的市值應該達到1200萬元左右。2010年戶某利到該水泥廠索要多年來股東的分紅，但劉某順否認收過戶長利資金，并表示不認識戶某利。
當事人戶某利表示：2010年在無奈之下拿著5張收據到法院確認股權。開庭時，對方兩位當事人并未到場，僅讓律師到場，在庭上，對方律師表示，并未收到戶某利的投資款，并不認識戶某利。同時提出，戶某利的名字與身份證上不同，收據上為“利”，而身份證上為“力”。雖然戶某利表示公安局在辦理身份證時失誤，誤將“利”寫成“力”，但法院并未采納戶某利意見，表示5張收據并不能證明戶某利在水泥廠有股份，以證據不足為由，駁回訴訟請求。隨后，戶某利進行上訴，公安局出具證明，表示是“利”是戶某利曾用名，但二審法院認為一審判決合理，再次駁回訴訟請求。
據當事人講：在二審被駁回訴訟請求后，戶某利拿著收據到當地稅務局，調賬做筆體鑒定，鑒定結果顯示，開收據的正是劉某娟。在2013年，再次立案開庭，對方到場三四位證人，均表示，戶某利是該水泥廠的股東，但一審判決再次敗訴。戶某利到法院閱卷，找到開庭筆錄發現，法院留存的筆錄并非是當時庭審之時的筆錄，筆錄上的簽名并非戶某利所寫，當時按的手印也消失了，戶某利表示該筆錄為法院偽造筆錄。隨后，戶某利找到法院信訪辦公室舉報此事，并做詳細筆錄簽字畫押，法院紀檢書記表示1個月內給答復。1個月后，紀檢書記避而不見，當戶某利找到信訪辦公室，想要拿回筆錄和提交的證據時，發現筆錄和資料均已不見。戶某利再次上訴，在二審法庭，庭審之時，戶某利表示，一審法院偽造筆錄，同時，對方律師承認一審筆錄為其與法官共同偽造。戶某利本以為能順利解決的案子，在二審結束后再次敗訴，一審判決準確。戶某利以擔負法律責任表示，二審的筆錄再次偽造，在二審的筆錄上簽名并非本人所寫，簽名上按的手印并非本人所按。
據當事人介紹：2014年，戶某利將所有案情和材料交到唐山市某區檢察院，檢察院接收材料時表示，戶某利提供的材料已經顯示法院判案時出現枉法判案，27日，檢察長直接接收戶某利提供的材料，但是隨后戶某利再次找到該檢察長時，檢察長卻一再推脫。2015年10月檢察院出具告知函表示，已將案件轉交給院反瀆局，但此后該案再次石沉大海。一份本來將檢察院出具的告知函落實就可以解決的案件，已經追了9年，還未解決。
當事人表示：為了真相的獲得，放棄了運輸的事業，一直在與律師奔波解決案件。對于現在的訴求，戶某利含淚表示，只希望法院按國法辦案，說真話、辦真案。
針對此案，節目組特別邀請著名法學家李開發、特邀評論員馬進彪來到演播室現場，一同分析這起案件的深層原因，并就如何解決此類投資上當問題提出法律和政策上的建議。
面對偽造的證據，如何去偽存真
關于二審不服一審判決，在《中華人民共和國刑事訴訟法》中有明確的法條：
第二百三十六條第二審人民法院對不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經過審理后，應當按照下列情形分別處理：(三)原判決事實不清楚或者證據不足的，可以在查清事實后改判;也可以裁定撤銷原判，發回原審人民法院重新審判。原審人民法院對于依照前款第三項規定發回重新審判的案件作出判決后，被告人提出上訴或者人民檢察院提出抗訴的，第二審人民法院應當依法作出判決或者裁定，不得再發回原審人民法院重新審判。
第二百五十三條當事人及其法定代理人、近親屬的申訴符合下列情形之一的，人民法院應當重新審判：(五)審判人員在審理該案件的時候，有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。
關于枉法裁判，在《中華人民共和國刑法》有明確規定：
第三百九十九條徇私枉法罪
在民事、行政審判活動中故意違背事實和法律作枉法裁判，情節嚴重的，處五年以下有期徒刑或者拘役;情節特別嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑。 在執行判決、裁定活動中，嚴重不負責任或者濫用職權，不依法采取訴訟保全措施、不履行法定執行職責，或者違法采取訴訟保全措施、強制執行措施，致使當事人或者其他人的利益遭受重大損失的，處五年以下有期徒刑或者拘役;致使當事人或者其他人的利益遭受特別重大損失的，處五年以上十年以下有期徒刑。 司法工作人員收受賄賂，有前三款行為的，同時又構成本法第三百八十五條規定之罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。
第三百零七條妨害作證罪
以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。 幫助當事人毀滅、偽造證據，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役。 司法工作人員犯前兩款罪的，從重處罰。
李開發據了解到的情況發表自己觀點“整件案子流程轉動兩次，第一次一審二審、第二次一審二審。第一次一審時當事人戶某利拿出了足夠的證據，五份收據，但法院不支持，可以說法院無所作為是瀆職行為。第二次一審二審時，本應水落石出的案件，兩次偽造筆錄。我們可以先考察兩級法院以及檢察院的流程，是否有枉法裁判的行為，是否參與造假，如果真如戶某利所說，按照國家法律判決，法官至少五年有期徒刑。”
馬進彪根據了解到的情況發表自己觀點，“從法律層面來講，任何案件所持有的證據，包括記錄過程、環節流程留下的所有痕跡，應該是最有分量、最重要的、最嚴肅的。但在此案中，發現是可以隨意篡改的，并且在篡改的基礎上又造出一個新的筆錄。在此過程中，感覺到法律的證據依據過程，甚至是整個司法流程，輕如鴻毛，這是我們無法理解的，也是國法決不允許的。”
迷霧重重，如何走出困局
馬進彪認為“此案難點在于，有關法律的部分猶如銅墻鐵壁，以之前的方式繼續走可以說是步履維艱的，如果想要打破這種狀態，絕不是當地司法力量可以做到的，無論怎樣的結果，相信正義可以破解殘局，正義可能會遲到，但永遠不會缺席。但是我們要對司法系統講，如果總是以遲到的正義說法，那么我們就要問，打折的正義算不算正義。”
李開發表示“個人認為，此案件在當地中級法院已經無前進道路，有三種方式可以解決，第一，可以向市檢察院提交申訴，將所有的資料提供給市檢察院，因為檢察院有督促和監督同類法院審理過程的職能。第二，可以向中院再次提起申訴。第三，可以向地級市的人大常委會或省高院申訴。我們希望在公權力范圍內，所有的權利都裝在籠子里，所有人都應守規矩，為民辦實事，而并非將心思用在造假上，此種做法是喪失了法官的職責，是對人民的犯罪，是不能容忍的。”