去年1月6日媒體報(bào)道了《市委副書記批示案件之后》，披露了廣西來賓市委原副書記景憲法批示某股權(quán)糾紛案件之后，商人熊藝杰遇到的一些蹊蹺事。近日，最高人民法院已指令廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院再審該案。
景憲法2011年轉(zhuǎn)任來賓市政協(xié)主席。2014年，根據(jù)中央紀(jì)委通報(bào)，他因單位變相公款旅游問題負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，受到黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分、免職處理。
市委宣傳部：給法院批示系“正常的處理”
前述報(bào)道稱，2007年6月，熊藝杰與商人劉道森簽訂協(xié)議，約定將廣西八一水泥有限責(zé)任公司55%的股權(quán)，以429萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給劉道森。此后，劉道森起訴稱已付清了轉(zhuǎn)讓款，但熊藝杰未履行協(xié)助辦理股權(quán)、法定代表人變更登記的義務(wù);熊藝杰反訴稱劉道森只支付了249萬元，協(xié)議無效。
2008年2月，景憲法給時(shí)任來賓市政法委書記、來賓市中院院長批示稱：“八一水泥廠是我市招商引資的重點(diǎn)項(xiàng)目之一，最近，該廠又準(zhǔn)備在忻城再投一個(gè)億元以上項(xiàng)目。該廠負(fù)責(zé)人劉總幾次來函反映并請(qǐng)求市委、政府協(xié)助其解決他們與原股東熊榮榮(熊藝杰曾用名——記者注)的產(chǎn)權(quán)、債權(quán)糾紛。劉總希望我市中院能在本月25日福建長汀中院開庭受理前先審理此案。請(qǐng)你們盡快審閱此件，依法維護(hù)我市外商的合法利益，以促經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展。”
報(bào)道刊發(fā)后，來賓市委宣傳部有關(guān)負(fù)責(zé)人向記者解釋稱，該水泥廠在當(dāng)?shù)赜绊戄^大，劉道森當(dāng)時(shí)是來賓福建商會(huì)副會(huì)長。兩名商人那時(shí)起了糾紛，劉道森給市里寫報(bào)告反映企業(yè)因經(jīng)濟(jì)糾紛遭遇打架、斗毆等問題，“副書記覺得影響了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，就寫了一個(gè)批示，也是正常的處理”，“在當(dāng)時(shí)也是(為了)推動(dòng)工作”。
“可能領(lǐng)導(dǎo)有領(lǐng)導(dǎo)的藝術(shù)。對(duì)于經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)來說，這也是比較有效的推動(dòng)工作的方法。”該負(fù)責(zé)人說，副書記“非常廉潔，勇于擔(dān)當(dāng)”，一直做招商工作，“哪位老板找到他，他都很熱心地幫助解決問題”，劉道森“也比較老實(shí)，是正兒八經(jīng)做生意的”。
熊藝杰對(duì)此無法接受。“這有暗示的意思。”他稱，還沒開庭，市領(lǐng)導(dǎo)就在批示里稱他為“原股東”，還明確希望案件開庭時(shí)間趕在福建長汀法院之前——該案中熊藝杰的妻子在福建起訴他未經(jīng)同意就轉(zhuǎn)讓公司股份。顯然，福建若先認(rèn)定轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，劉道森將在廣西的庭審中處于劣勢。
2008年2月，來賓市中院當(dāng)庭認(rèn)定劉道森付清了轉(zhuǎn)讓款，熊藝杰敗訴。
不被采信的“再審新證據(jù)”
兩年之后，2010年6月，廣西高院裁定提審該案，后認(rèn)為“原判決認(rèn)定事實(shí)不清，違反法定程序，可能影響案件的正確判決”，發(fā)回重審。2011年5月，來賓市中院重審再次判熊藝杰敗訴。當(dāng)年9月，廣西高院維持原判。
“我個(gè)人認(rèn)為，市委副書記的批示不可能影響到高院，即使真有‘暗示’，也只是影響中院。”來賓市委宣傳部有關(guān)負(fù)責(zé)人2016年年初對(duì)中國青年報(bào)·中青在線記者表示，該股權(quán)糾紛案2011年在高院已有終審判決。
事情在2014年出現(xiàn)轉(zhuǎn)折。當(dāng)年10月29日，廣西潤城會(huì)計(jì)師事務(wù)所向來賓市公安局工業(yè)區(qū)分局出具《對(duì)劉道森、熊榮榮投入廣西八一水泥有限責(zé)任公司流動(dòng)資金的審計(jì)鑒證報(bào)告》。
報(bào)告顯示，按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，劉道森、熊藝杰應(yīng)分別給公司另投入220萬元、180萬元。有判決認(rèn)定，劉道森投入220萬元后，還代替熊藝杰投入了180萬元，以此抵消自己本要支付給熊藝杰的180萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。然而，報(bào)告發(fā)現(xiàn)，劉道森既未把其應(yīng)交付給熊榮榮的429萬元轉(zhuǎn)讓款中扣下的180萬元投入公司，也沒有對(duì)公司投入220萬元。
報(bào)告發(fā)現(xiàn)，這些不足額的投資款被存入了公司出納員和劉道森的個(gè)人賬戶，而非公司賬戶，在劉道森曾提起的一項(xiàng)訴訟中，該存款被作為個(gè)人私產(chǎn)。報(bào)告還認(rèn)定，公司會(huì)計(jì)報(bào)送了虛假會(huì)計(jì)報(bào)表、出納員做了假賬。
熊藝杰此后再次向廣西高院申訴。
2015年7月，廣西高院駁回申訴。該院認(rèn)為，報(bào)告受公安部門委托作出，而公安部門在該報(bào)告作出后并沒有因此對(duì)劉道森進(jìn)行詢問或采取任何措施，也沒有向法院提出任何意見或者建議，“即使該報(bào)告是公安部門在案件立案偵查階段采信的證據(jù)，但該刑事案件未結(jié)案，該報(bào)告未經(jīng)該案審判程序認(rèn)定，故不予采信”，“不能作為本案再審的新證據(jù)”。
最高法指令廣西高院再審
熊藝杰繼續(xù)申訴。2016年12月26日，最高人民法院作出裁定，指令廣西高院再審該案，再審期間中止原判決的執(zhí)行。
對(duì)此，劉道森曾答辯稱，歷經(jīng)多個(gè)權(quán)威部門審查，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、正確，二審法院還查明熊藝杰親筆出具了“確認(rèn)收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓款429萬元”的收條。對(duì)于該收條，熊藝杰的解釋是“在簽合同當(dāng)天，雙方就提前寫好的”。
最高法裁定書顯示，經(jīng)審理，該案屬于典型的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效的情況下，受讓股東在支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之后，才能受讓股權(quán)并取得股東資格。
裁定書顯示，熊藝杰、劉道森簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書后，劉道森向熊藝杰匯款289萬元(其中249萬元為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，40萬元為借款)。由于雙方約定按各自股權(quán)比例再向公司投資，即熊藝杰投入180萬元、劉道森投入220萬元，共計(jì)400萬元作為公司經(jīng)營流動(dòng)資金。
也就是說，如果劉道森將剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款180萬元直接代熊藝杰投入公司，那么，他既完成了熊藝杰對(duì)公司的投資義務(wù)，實(shí)際上也完成了向熊藝杰支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，“劉道森是否代熊藝杰向目標(biāo)公司投入180萬元是該案的關(guān)鍵問題及爭議焦點(diǎn)”。裁定書載明。
最高法認(rèn)為，案件一審、二審、再審法院均未就劉道森支付180萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的交易憑證、交易方式、交易習(xí)慣等進(jìn)一步查證，均以熊藝杰、劉道森2007年6月8日當(dāng)天出具給對(duì)方的收條為依據(jù)，從而判定劉道森完成了支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，缺乏證據(jù)支持，屬認(rèn)定事實(shí)不清。
最高法還認(rèn)為，在廣西潤誠會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司2014年10月29日作出審計(jì)鑒證報(bào)告后，原審法院仍以該報(bào)告只是公安機(jī)關(guān)偵查階段委托中介機(jī)構(gòu)作出的鑒定，且未經(jīng)過審判程序認(rèn)定，并不能證明該案生效判決存在錯(cuò)誤為由，認(rèn)定該報(bào)告不能作為引起本案再審的新證據(jù)，實(shí)屬不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
目前，再審開庭時(shí)間仍未確定。